2-12-2016

Конечно допускаю, Сергей Викторович. Поэтому всегда уточняю анамнез, клинику, но на поводу жтому не иду. За многие циклы усовершенствования у Митькова нахожу только подтверждение о частой необоснованности таких заключений, хотя в анамнезе есть МКБ и песок в моче. По-видимому, разногласия в этой теме непреодолимы, как например при диагностике мастопатии или пролапса МК. Будем следовать принципу - не навреди. Всего хорошего.

2-12-2016

Согласен с Вами!

2-12-2016

Спасибо и простите за ошибки в тексте. Здоровья Вам и успехов.

2-12-2016

А вот сегодня я попал. " Как мои камни?" - " Камни я не увидел." - "Ну надо же! У меня всегда находили множество гиперэхогенных вкраплений!"

-"Ну извините, не увидел))"

2-12-2016

вот этого комментария я и ждал. Честно говоря, мнение других врачей УЗИ не особо интересно у каждого своя школа, свои "заморочки", кто-то рьяно соблюдает все гайды, кто-то настаивает на своем. По мне так куда более весомо мнение того для кого мы пишем протоколы. Можно написать протокол по всем гайдам и правилам, но врач не поймет, что ты ему пишешь... по шкале bi-RADS ,например. В идеале этот ресурс объединить бы с другими ресурсами тех же урологов, чтобы они давали рекомендации что им нужно в протоколе, а что нет. Тема микролитов очень насущная. Многие (честно говоря как и я по неопытности первый год работы) "натягивают" заключение на клинику дабы пациент ушел довольный. Информации много и она очень вариабельна. Сейчас уровень аппаратуры совсем другой конечно и у лиц астенической конституции частенько "маячат" похожие на обсуждаемое структуры, пишу только если четко виден в собирательной системе, эхогенность значительно выше центрального эхокомплекса, с акуст. тенью сложнее... Поправьте, может в чем то не прав

3-12-2016

Ну как то не корректно сопопстовлять шкалу Бирадс и урологию :scream:

А так в целом согласен.

3-12-2016

Какой смысл "натягивать заключения на клинику"? Видим - пишем, не видим - не пишем. К тому же, всегда могут быть объективные причины, почему "песок" исчез через пару месяцев. Выявляемость ещё зависит от аппарата. У меня была возможность смотреть одних и тех же пациентов на разных аппаратах.конвексом на старой Тошибе видно лучше, чем на некоторых Лоджиках или ультрасониксе. Когда сомневаюсьсомневаюсь, смотрю линейным датчиком. В заключение выношу только при отсутствии сомнений.

8-12-2016

лучше не писать потому что это может быть артефактом

9-12-2016

Не согласна не писать. Если я вижу, что эти включения сохраняются при полипозиционном сканировании, почему нет? Мы пишем не только для урологов и хирургов. В ургентной медицине, для истории болезни, согласна, не особо важно, а в поликлиничской практике... Вообще, далеко не все, что мы находим и описываем, имеет клиническое значение на данный момент. Или мы ТАК ДУМАЕМ. Я не только про предмет дискуссии. Но я описываю, могу в заключение не выносить, пишу даже для того, чтобы оценить в динамике.

9-12-2016

А почему не использовать слово мочекаменная болезнь при мелких размерах? Например: МКБ без признаков нарушения уродинамики. Я за то, что бы менее 4мм не писать как микролит.

На счет термина кальцината. Если честно режет слух, сразу вспоминаешь кальцинаты печени, селезенки, где они имеют свершено все другое. И происхождение и клиническое значение.

Предлагаю так: МКБ. Конкремент в юкставезикулярный отдел отделе правого мочеточника.

9-12-2016

Про нефроптоз и дистопию. Меня учили 16 лет назад, что врач УЗД должен увидеть и даже в степенях. Их действительно можно дифференцировать по месту отхождения почечной артерии от аорты. Я не делаю допплерографию почек, поэтому прошу пояснить - что при этом исследовании нельзя увидеть уровень отхождения почечной артерии? Обязательно ангиографию или КТ (МРТ)?

10-12-2016

МКБ - мочекаменная болезнь?

Т.е предлагаете готовый диагноз в уз заключение выносить? нонсенс!

11-12-2016

Почему нонсенс? Например, калькулезный холецистит выставляем и не стесняемся.

11-12-2016

Зачем писать "калькулезный холецистит", это клинический диагноз, "холецистолитиаз" на мой взгляд лучше для узи, и букв меньше

11-12-2016

Наличие камней в желчном пузыре не говорит автоматически о том, что у человека есть хронический калькулёзный холецистит. Поэтому правильнее на мой взгляд заключение: холецистолитиаз, либо просто и незатейливо "камни желчного пузыря"

11-12-2016

Кальцинат в паренхиме, конкремент в полостной системе. Почему кальцинат режет слух, если он реально есть в паренхиме почки. Будем камень писать?

11-12-2016

К так называемым микролитам отношусь негативно, но в практике действительно встречаются "рыхлые" образования, которые дают типичную колику .и при динамическом наблюдении могут рассыпаться. У урологов нередко это называется белково-соляной матрикс(матрица).Мы пользуемся термином белково-соляной конгломерат. Не знаю правомочность , но удобно и понятно всем.

11-12-2016

Это в заключении пишете? Мне, например, не понятно было бы.

11-12-2016

... пишу: белково-солевые депозиты <3/4/5 мм

... а вслух - говорю про "Брюлики" ("мелочь, но приятно")

12-12-2016

И что если стенки желчного пузыря толщиной 5-6мм, с повышенным кровотоком Вы тоже напишите холецистолитиаз?

12-12-2016

В этом случае калькулезный холецистит.

13-12-2016

А что мешает на УЗИ отследить уровень отхождения почечной артерии, чтобы определиться нефроптоз это или дистопия?

13-12-2016

Ну если нас не стесняет ничего писать калькулезный холецистит, то почему мы стесняется писать мочекаменная болезнь?

13-12-2016

Тогда уж надо писать полностью Жкб, хр. калькулезный холецистит.

ЖКБ - желчекаменная болезнь.

13-12-2016

Абсолютно согласен с вашим подходом коллега. Врач УЗД не выставляет клинический диагноз!

13-12-2016

Значит кто-то другой заметил из УЗИ-стов и акцентировал внимание пациента на деформации желчного пузыря.Про песочек в почках, ни на одной специализации нам не говорили, всегда говорили, что урологов это раздражает. Я никогда не пишу в заключении - песок в почках. А деформацию ж\пузыря указываю.

15-12-2016

Все ужасно коллеги!!! Низкий уровень обучения, отсутствие элементарных знаний клинической медицины, отсутствие желания и возможности читать современную научную литературу по УЗИ (в мире ежегодно выходят около сотни книг и научных журналов по УЗИ) все это приводит к тому, что в мире называется непрофессиональная сонграфия.

Почитайте нижеприведенную ссылку и стремитесь к профессионализму, а не к "песку в почках и деформациям желчного пузыря".

https://sonomir.files.wordpress.com/2015/01/bad-so...

15-12-2016

Замечательная статья! хотя есть и сомнительные утверждения. Вы, как всегда, радуете полезными ссылками :-) Спасибо!

16-12-2016

Доктор, шикарная статья! Большое спасибо!

16-12-2016

....Зато наши "Мадам и Месье знают толк в извращениях..!!." (С) Анекдот

20-12-2016

Эхографически выделяют только

1. Нефролитиаз

2. Нефрокальциноз

Микролиты это из области ультразвуковых фантазий...

20-12-2016

А что такое WES признак?

21-12-2016

WES sign (double-arc-shadow sign) – признак двойной дугообразной эхогенной линии с акустической тенью. Наблюдается при сокращенном желчном пузыре, заполненном камнями.

В книге есть подробная картинка

22-12-2016

НЕТ ! Хирурга возмутит такое заключение как калькулезный холецистит!

Заключение : Камни желчного пузыря. Утолщение стенок желчного пузыря.

Диагноз холецистит выставит хирург на основании жалоб, анамнеза, данных физикального, лабораторного и инсутрментального ( УЗИ, рентген, КТ ) обследований.

Более того, он сначала выставит Предварительный диагноз:ЖКБ .Острый (или хронический ) холецистит.

А затем ...

Операционный диагноз( на основании гистологии): ЖКБ . Хронический калькулезный холецитсит.

А может и паталогоанатомический...

22-12-2016

22-12-2016

Согласен.

Но я сам себе узи и хирург. Иногда заносит в сторону клиники.

23-12-2016

Именно так и есть- кальцинат в паренхиме,( в любой паренхиматозной ткани можгут откладываться соли кальция), конкремент- в полостной системе. И еще - если менее 4 мм, то почему его нельзя обозначить как микролит (мелкий конкремент), если имеется акустическая тень- признак конкремента?) По поводу хронического пиелонефрита; если имеются рубцовые втяжения в паренхиме, фиброз, признаки пиелита, (удвоение контура, утолщение стенок лоханки и чашечек), то к каким изменениям их отнести, если не к хроническому пиелонефриту? В основе рецедивирующего воспалительного процесса происходит регулярная гибель почечных канальцев, которые макроскопически выглядят на УЗИ, как вышеперечисленные структурные изменения, кмк.

А вот термин "песок" по-моему, звучит абсолютно некорректно. Нам проблематично дифференцировать мелкие песчинки, отложение солей итд.

23-12-2016

Хронический пиелонефрит не является ультразвуковым диагнозом.

23-12-2016

29-12-2016

картинка N2 )))

30-12-2016

Хм. Прочитал дискуссию... Несколько удивило общее. отношение к врачам узи... Хочу отметить, что врач узи - это врач. Не надо об этом забывать.

Насчёт протоколов... К нам приходит Пациент, чтобы получить информацию о себе. Не интересующую уролога или гинеколога или терапевта информацию, а информацию о реальном положении дел в его организме. То, что один уролог считает главным, может не заинтересовать другого уролога.

Если кто-то считает, что нельзя увидеть узи признаки калькулёзного холецистита или мелких конкрементов, "клинически не значимых" сегодня, это его проблема, это не значит, что их нет или они не могут сыграть роль в принятии диагностического, лечебного или профилактического решения любого врача, наблюдающего этого пациента, сейчас или в будущем, например, специалиста anti-aging.

Безусловно, нужно работать в команде, но это не значит, что нужно забыть о пациенте и писать только то, что интересует направляющего на иасследование врача или писать так, как считает правильным этот направивший доктор, зачастую не имеющий адекватного представления о возможностях метода ультразвуковой диагностики.

И, конечно, постоянно повышать свой уровень врача узи и просто врача клинициста.

С уважением.

31-12-2016

Коллеги, судя по комментариям, все высокообразованные , высококвалифицированные врачи УЗД. Можно ли посмотреть Ваши конкретные наработки в виде кинопетель или эхограмм, всё как то голословно.

2-1-2017

Можно конечно. Вот примеры "микролитов", когда только twinkling артефакт помог поставить диагноз. Верификация проведена с помощью КТ.

6-1-2017

Я тоже, выясняю жалобы пациента, и если при осмотре вижу утолщенную стенку ж\пузыря, наличие конкрементов в нем, наличие свободной жидкости паравезикально - пишу: Признаки калькулезного холецистита. Почему - НЕТ? Хирурги не высказывали недовольства.

6-1-2017

А Вы как пишете заключение, когда видите конкременты в чашках или лоханке?

6-1-2017

Заключение: УЗ-признаки нефролитиаза

6-1-2017

Я тоже примерно так же пишу.))) Нам по-другому нельзя, даже если на все 100% уверены)).

6-1-2017

Браво!

8-1-2017

Вчера вынес в заключение - нефролитиаз справа. Дежурный акушер-гинеколог не понял и попросил уточнить, есть ли камни в почке.

Предлагаю так и выносить в заключение - камни правой почки, чтобы не было недопониманий. Как считаете?

8-1-2017

А что такое нефролитиаз справа?! Вот если бы Вы вынесли в заключение: УЗ-признаки уролитиаза. Конкремент 7 мм в диаметре в н/3 правого мочеточника. Гидропронефроз правой почки. Тогда бы было всё понятно. Беда в том, что и акушер-гинеколог не понимает, что при отсутствии почечной колики конкременты в почках не дают клиники, хотя и могут иметь важное прогностическое значение. Например, они могут быть следствием первичного гиперпаратиреоза. Поэтому не надо изобретать велосипед, а просто брать и читать рекомендации Европейской ассоциации урологов. В Германии бы эту пациентку на УЗИ посмотрел сам акушер-гинеколог и если бы было нужно проконсультироваться с урологов или радиологом. Или бы это сделал семейный врач и сразу бы назначил лечение. У нас же иногда при полном отсутствии коллегиальности тратятся огромные ресурсы и делается это абсолютно неэффективно.