22-4-2018

надо открыть учебник, и посмотреть какие уз признаки характерны для камня. Затем найти эти признаки у пациента, либо исключить их.

22-4-2018

Уважаемая Ирина Николаевна!

Чтобы не заниматься ультразвуковой гипердиагностикой камней в почках, равно как гипердиагностикой любой патологии других органов (это о столь наболевших хр. холециститах, хр. панкреатитах, хр. пиелонефритах, перегибах желчного пузыря, песка в почках... и многого другого ультразвукового мусора в наших заключениях... и периодически возникающих на эту тему жестких дискуссиях))... ) , надо четко следовать в первую очередь доказательным ультразвуковым критериям диагностируемого патологического состояния, если таковые имеются, а если имеются, то выявляются ли они у данного конкретного пациента. Клиническая картина и лаборатория для врача УЗД - это учитываемые, но не определяющие (!) характер ультразвукового заключения признаки, поскольку мы пишем именно УЗ-заключение, а не клинический диагноз (оставим это клиницистам)!! Поэтому, критериями камня (конкремента) в почке будет сочетание следующих эхопризнаков:

1. Наличие в центральном эхокомплексе почке (хотите - в синусе почки, но не в паренхиме - это кальцинаты паренхимы) гиперэхогенного округлого или дугообразного сигнала, превышающего по эхогенности фоновые эхоструктуры почечного синуса;

2.Наличие у исследуемого объекта достаточно четкой акустической тени, то есть по интенсивности хотя бы умеренно перекрывающей изображение глубжележащей за почкой паранефральной клетчатки и смещающейся при дыхании синхронно с объектом (это чтобы исключить суммационный эффект наложения тени от другого объекта);

3. Стойкая визуализация гиперэхогенного сигнала лучше в двух плоскостях (фронтально - через бок и сагиттально - со спины), но здесь не всегда может получиться вывести мелкий конкремент с обеих сторон, поэтому нужна стойкая повторная визуализация хотя бы в одной из этих двух позиций датчика (на практике - вывел, померял, убрал датчик и снова пару раз уверенно вывел на экран);

4. Возможен, но не обязателен, артефакт мерцания, хотя у мелких камней с нечеткой тенью этот акустический феномен может играть важную роль в доказательности именно мелкого кальцинированного объекта (но мерцают не только камни, но и солевой осадок), критерий неоднозначный, к нему надо привыкать и адекватно оценивать, его может не быть и у крупных камней

5. Размер доказательно определяемого при УЗИ камня не менее 3,5-5 мм - здесь многое зависит от разрешающей способности и класса сканера, расположения камня на фоне анэхогенного содержимого в чашечке (тогда видно меньшие по размеру камни) или просто на эхогенном фоне структур синуса (их видно хуже и когда они уже крупнее по размеру), привычки к изображению камней именно на данном сканере, и, что очень важно (!), - комплекса субъективных личностных факторов самого врача УЗД!

6. Не идите полностью на поводу у клиники (но учитывайте её), не поддавайтесь давлению клиницистов (но учитывайте их мнение) и не подгоняйте (особенно подсознательно) эхокартину под клиническую картину!!!, а ГЛАВНОЕ верьте своим глазам и старайтесь оставаться объективными и доказательными с позиции врача УЗД))

7. Не придумывайте ничего лишнего, чтобы "помочь" или "понравиться" клиницистам"! "Песка" в почках не существует, на УЗИ это жуткий безграмотный вульгаризм!!! А хитрый термин "микролит", если перевести с латыни..., то должен соответствовать эхокритериям "маленького камня", а не использоваться для определения не понятно чего! и тогда не будет гипердиагностики! С гиподиагностикой сложнее...

С уважением, Сафонов Дмитрий Владимирович

23-4-2018

"не подгоняйте (особенно подсознательно) эхокартину под клиническую картину!!!"(ц

Бред какой-то. Как человек может понять, что он "подсознательно" подгоняет куда-то эхокартину?

Зато уже совершенно ясно другое:

"Сама по себе "фабрика троллей" - крайне неэффективная ... технология. Что логично: качество самих сотрудников ..., скажем мягко, паршивое"

https://el-murid.livejournal.com

23-4-2018

Как все правильно сказано. Полностью с Вами согласна. Как устаешь от этих заключений. Очень трудно пациента убедить в обратном. Особенно когда пишется в заключении: возрастные изменения в почках.Но хотелось бы обсудить момент: у Капустина в маленькой книжеце имеется фотография ( больше нигде не встречала) с подписью " падагрическая почка" , где в паренхиме, (учитывая узи признаки), множество кальцинатов..У Вас встречались такие признаки.

23-4-2018

Да, знаю эту книгу Капустина)) У меня было несколько случаев, когда при выраженной подагрической нефропатии в неравномерно истонченной паренхиме обеих почек лоцировались множественные (несколько десятков) гиперэхогенные включения (депозиты мочевой кислоты) от 3 до 7 мм, более крупные - с акустическими тенями, а в синусе - типичные конкременты (см. эхограммы, видео, к сожалению, по этическим причинам не могу привести - там на экране фамилия пациента). Размер почек у разных пациентов был как увеличен, так и уменьшен. Заключение писал - подагрическая нефропатия, конкременты обеих почек.

Подобная эхокартина описана в руководстве Глазун Л.О. и Полухиной Е.В. "Ультразвуковая диагностика заболеваний почек" 2014 г., стр. 253., а из импортных классиков у Реттенмайера (G.Rettenmaier, K.-H. Seitz "Sonographische Differentialdiagnostik", 2000 г.). Хотя эти и другие источники при подагрической нефропатии чаще отмечают появление синдрома гиперэхогенных пирамид за счет отложения уратов в собирательных трубочках, то есть медуллярный нефрокальциноз. Такие больные попадались, но с доказанной подагрой как причиной гиперэхогенности пирамид я не встречал

4-5-2018

спасибо большое Дмитрий Владимирович за ваш ответ и совет

21-5-2018

Очень круто написано. Спасибо